Мосгорсуд отменил взыскание сверх лимита ОСАГО и полностью отказал страховщику.

Ситуация:

К адвокату за юридической помощью обратился мужчина, к которому страховая компания предъявила иск о возмещении ущерба в порядке суброгации. Несколькими годами ранее доверитель стал участником дорожно-транспортного происшествия. Его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО, а повреждённый автомобиль второго участника — по договору КАСКО. Страховая компания выплатила своему страхователю возмещение, после чего потребовала взыскать с Ответчика разницу между произведённой выплатой и установленным законом лимитом ответственности по ОСАГО. Сам факт ДТП и ответственность водителя не освобождали Истца от обязанности доказать действительный размер причинённого вреда и подтвердить, что он действительно превышал лимит страхового покрытия. Между тем в материалах дела содержались несколько существенно различавшихся расчётов стоимости ремонта, а размер выплаты по КАСКО заметно превышал суммы, отражённые в первоначальных калькуляциях. Для установления действительного объёма повреждений Симоновский районный суд назначил комплексную судебную автотехническую и товароведческую экспертизу. По подтверждённым фотографиями повреждениям эксперт определил стоимость ремонта в размере, многократно меньшем как страховой выплаты, так и лимита ОСАГО. Проверить заявленные скрытые повреждения эксперт не смог, поскольку необходимые фотоматериалы, несмотря на его запрос, представлены не были. Страховая компания не представила иного экспертного заключения, опровергающего результаты судебной экспертизы, и не подтвердила относимость дополнительных повреждений к рассматриваемому ДТП. Однако суд первой инстанции сослался на условный характер экспертного вывода, принял за основу размер выплаты по КАСКО и удовлетворил иск страховой компании, взыскав с Ответчика разницу сверх лимита ОСАГО, а также судебные расходы. Адвокат подготовил апелляционную жалобу и подробные дополнения к ней, указав, что при суброгации к страховщику переходит только то требование, которое действительно существовало у потерпевшего, а произведённая страховщиком выплата сама по себе не доказывает размер фактического вреда. В апелляции также было обращено внимание на недопустимость возложения на Ответчика последствий непредставления Истцом материалов судебному эксперту. После того как Московский городской суд истребовал выплатное дело и фотоматериалы, адвокат дополнительно обосновал, что позднее представленные фотографии не имеют заранее установленной силы, требуют проверки происхождения и связи с конкретным ДТП, а их визуальная оценка судом не может заменить экспертное исследование механизма образования повреждений и стоимости ремонта. Ответчик не просил назначать новую экспертизу, поскольку не обязан был за свой счёт восполнять недостаточность доказательств, представленных страховой компанией в обоснование иска.

Результат: