Банку отказано во взыскании долга с наследника из-за пропуска срока исковой давности.

Ситуация:

К адвокату обратилась женщина, к которой АО «Банк Русский Стандарт» предъявило иск о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ее матерью еще в 2014 году. После смерти заемщицы доверительница в установленном порядке приняла наследство, и Банк попытался взыскать за счет наследственного имущества значительную задолженность по старому кредитному обязательству, а также судебные расходы. При изучении материалов дела было установлено, что кредит предоставлялся на определенный срок и погашался по установленному графику, последние платежи по которому должны были быть произведены еще в 2015 году. Сам Банк уже в тот период знал о наличии задолженности и требовал ее погашения, однако за судебной защитой своевременно не обратился. При этом иск к наследнице был предъявлен только в 2026 году, то есть спустя много лет после возникновения у кредитора права требовать возврата задолженности. С учетом указанных обстоятельств основная позиция защиты была построена не вокруг спора о размере начисленной Банком задолженности, а вокруг пропуска кредитором срока исковой давности. Дополнительно было установлено, что доверительница задолженность перед Банком не признавала, соглашений о ее погашении или реструктуризации не заключала и действий, которые могли бы возобновить течение срока исковой давности, не совершала. Также было обращено внимание суда на то, что смерть первоначального заемщика и принятие наследства не предоставляют Банку новый срок для взыскания уже существовавшей задолженности. От имени Ответчицы была подготовлена подробная письменная правовая позиция и заявлено о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности.

Результат:

Заявление о пропуске срока исковой давности было рассмотрено Останкинским районным судом города Москвы уже в предварительном судебном заседании. Суд согласился с доводами стороны Ответчицы и установил, что Банк знал о возникшей задолженности еще в 2015 году, однако обратился с иском лишь спустя значительный период времени, когда предусмотренный законом трехлетний срок уже давно истек. Суд также установил, что наследница в письменной форме долг не признавала и каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности, не совершала. Пропуск срока исковой давности был признан самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске без необходимости дальнейшего исследования остальных обстоятельств кредитных правоотношений. Решением Останкинского районного суда города Москвы Банку полностью отказано в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности. В результате с доверительницы не была взыскана предъявленная Банком задолженность, а наследственное имущество было защищено от заявленных спустя много лет требований кредитора. Данное дело наглядно показывает, что принятие наследства само по себе не означает обязанность наследника оплачивать любой старый долг наследодателя: прежде чем признавать требования Банка, необходимо проверить, когда возникло право на взыскание, истек ли срок исковой давности и имеются ли законные основания считать его прерванным или начавшим течь заново.